Multados por tener ceniceros en la mesa

Temas pendientes:

Primero. Las fotos de las zonas de fumadores de los aeropuertos. Hemos conseguido una veintena de ellas, ¡pero necesitamos más! Por favor, a info@clubfumadores.org con el asunto “Fotos aeropuertos”.

No penséis que no sirve de nada. Toda reacción que consigamos sirve y aquí de lo que se trata es de demostrar que lo avanzado, lo desarrollado, lo moderno no es prohibir, sino regular los espacios para la protección de los derechos de todos. Yo no sé si vosotros habéis tenido ocasión de comprobarlo, pero la última vez que estuve en la T4 de Barajas fui al cuarto de baño y olía mucho a tabaco. No lo juzgo, aunque yo nunca fumaría allí. Me limito a constatar una realidad y es que la prohibición total de fumar en los aeropuertos está muy lejos de servir al fin para el que fue aprobada: proteger a los no fumadores del humo de tabaco en el ambiente. Cambiémoslo. Habilitemos espacios dignos para fumadores, donde uno se pueda sentar, tomarse un café y leer el periódico mientras espera su vuelo fumando tranquilamente, con la seguridad de que no se está vulnerando el derecho de ningún no fumador.

Segundo. Vamos a hacer una encuesta. Espero que esté preparada esta semana. La encuesta se refiere a prohibiciones aprobadas y, sobre todo, a futuras prohibiciones, las que nos vienen. Necesitaremos vuestra ayuda para darle la máxima difusión. La encuesta sólo va a permitir una respuesta por IP, pero necesitamos que la participación sea lo más amplia posible. Esa será la manera de que sea reflejo fiel de la realidad. Os animo a participar y a difundirla para conseguir esa muestra amplia.

El tema de hoy es algo casi personal.

Mi madre, Begoña Urgoiti (de Bilbao y se le nota en la elegancia, la clase, el saber estar…) es presidente de un centro cultural y deportivo en Boiro, La Coruña, al que un inspector de la Xunta de Galicia ha tenido la puntería de multar por transgredir la ley antitabaco. Los centros culturales están recogidos en el artículo 7, apartado j) de la ley 42/2010, como lugares donde no se puede fumar sin que la ley precise la excepción de los espacios al aire libre. No quiere decir que esté prohibido, porque para que así fuera tendría que decirlo de manera explícita. Como norma general, todo lo que no se prohíbe por ley, está permitido.

La cuestión es que en los centros culturales está prohibido fumar, pero el caso del Centro Cultural y Deportivo de Boiro es distinto porque tiene un bar y el bar tiene una terraza en la entrada donde, evidentemente, la gente fuma sin tener en cuenta la interpretación legal y constitucional del apartado j) del artículo 7 de la ley 42/2010. La gente saca su consumición a la terraza para fumar allí sin molestar a nadie.

Cuando llegó el inspector de la Xunta ni siquiera estaban fumando en la terraza, pero, eso sí, había ceniceros en las mesas  y no estaba señalizada la prohibición de fumar. Hay que hilar muy fino para aceptar que se pueda multar a un centro cultural por tener ceniceros en las mesas de la terraza al aire libre de su bar. Me he repasado toda la ley antitabaco buscando el artículo o el párrafo o la disposición adicional que prohíba tener ceniceros en las mesas, pero no he visto nada.

La multa dice: “Este establecemento ten retranqueo con tres mesas con cinceiros e sen sinalizar. No momento da inspección, advertido o responsable de que non se pode fumar nese espazo procede á retirada dos cinceiros e coloca os carteis de “Prohibido fumar”. Lo traduzco, aunque creo que es claro: “Este establecimiento tiene retranqueo con tres mesas con ceniceros y sin señalizar. En el momento de la inspección, advertido el responsable de que no se puede fumar en ese espacio, procede a la retirada de los ceniceros y coloca los carteles de “Prohibido fumar”.

La multa son 75 miserables euros, pero eso es lo de menos. Ni siquiera voy a discutir si en ese espacio se puede o no se puede fumar, porque eso es lo de menos y es imposible saberlo hasta que llega el inspector y te multa. La ley antitabaco es tan mala, está tan mal hecha, que causa esa indefensión en los ciudadanos. Los que la escribieron, que son médicos (no abogados), quisieron ser tan precisos en la descripción de los espacios donde no se puede fumar, tan meticulosos, que consiguen el efecto justo contrario, porque una ley no puede aspirar a recoger toda la casuística particular que surge ante su aplicación. Si la ley dijera: “Se prohíbe fumar en España” sería muy general, pero todo el mundo lo entendería. Pero la ley antitabaco dice: “A efectos de esta ley, en el ámbito de la hostelería, se entiende por espacio al aire libre todo espacio no cubierto o todo espacio que estando cubierto esté rodeado lateralmente por un máximo de dos paredes, muros o paramentos”. ¿Qué galimatías es este? Aquí de lo único que se trata es de intentar, por ley, que los espacios donde sí se puede fumar sean lo más incómodos posibles. Por eso, dentro de poco prohibirán las setas de calefacción, como ya se ha hecho en París, y si pudieran, prohibirían las mantas y los paraguas. El objetivo declarado de la ley antitabaco es acosar al fumador.

Lo dice AQUÍ su máximo responsable, Ildefonso Hernández, ex director general de Salud Pública, ex presidente de la Sociedad Española de Epidemiología, asociación médica patrocinada por Pfizer (Champix).

¡Qué hombre más majo, Ildefonso Hernández! A mí me recibió en el Ministerio de Sanidad siendo él Director General de Salud Pública. Intenté, en vano, convencerle de que había que regular el uso del tabaco para respetar los derechos de todos y sabéis lo que me contestó: “Como no fumador, considero que es un abuso por parte del fumador pedirme permiso para fumar en mi presencia“.  Este señor tan abierto y tan tolerante, es el autor de la ley antitabaco.

Efectivamente, en el artículo 7 apartado J de la Ley 42/2010, la ley antitabaco, se dicta la prohibición de fumar en centros culturales sin que se señale la excepción de los espacios al aire libre, pero lo cierto es que el Centro Cultural y Deportivo de Boiro tiene un bar, que ese bar tiene una terraza y que la terraza es al aire libre. No se vulnera el derecho de nadie permitiendo fumar en esa terraza y mucho menos es razón para multar a nadie que haya ceniceros sobre las mesas.

Si queréis expresar vuestra solidaridad, lo podéis hacer en

FACEBOOK DEL CENTRO CULTURAL Y DEPORTIVO DE BOIRO

Muchas gracias a todos.

Javier Blanco Urgoiti, portavoz de Fumadores por la Tolerancia

Anuncios

11 comentarios

Archivado bajo Fumadores por la Tolerancia, Ildefonso Hernández, Ley Antitabaco

11 Respuestas a “Multados por tener ceniceros en la mesa

  1. Pepórrez

    Recientemente estuve en la Riviera Maya de vacaciones. En la habitación colgaba un cartel donde se avisaba con cobrar 250 dólares si se fumaba. Más tarde me enteré de que sí se podía fumar, pero en la terraza. Solicité un cenicero varias veces pero nunca lo llevaron. Harto, fui directamente a la recepción y la respuesta fue que no ponían ceniceros, que en la terraza me apañara con una lata u otro recipiente para depositar la colilla. Dejé mi queja por falta de consideración hacia los clientes. ¡En un 5 estrellas!

    • Hiciste bien en dejar queja. Creo que es buena idea informarse antes de viajar de la politica del establecimiento o del estado/provincia o pais con respecto al tema del tabaco. En el pais que indicas creo que hay libertad (mucha gente cruza la frontera en las vacaciones de Semana Santa para disfrutar de esa libertad, al parecer), por lo que se puede escoger. En España no, por lo que mi recomendacion es reducir el gasto en hosteleria al minimo (mejor nada). U optar por locales tolerantes, rebeldes.

  2. Otra gran entrada. Y me parece muy interesante la idea de la encuesta. Dentro de poco se publicaran los resultados de la encuesta ISIS, de la que se habló en una entrada anterior. Cruzar resultados nos permitira a todos hacernos una idea de lo que esta ocurriendo.

    Por supuesto, Picara, tú sabes que yo sigo sin ir a los locales tambien. Ahora y siempre hasta que se cambie la ley. SIn excepciones.

    En cuanto a lo de la multa, yo lo interpreto como acoso directo a Javier, por defender la libertad y el tabaco. Es mucha casualidad que hayan escogido el centro cultural dirigido por su madre. Por ello, considero que Javier y su familia necesitan nuestro apoyo, en numeros y opiniones. Lo que el fascismo antitabaco hace hoy en dia es ni mas y menos que un “pogromo” ((del ruso погром, pogrom: «devastación») consiste en el linchamiento multitudinario, espontáneo o premeditado, de un grupo particular, étnico, religioso u otro, acompañado de la destrucción o el expolio de sus bienes (casas, tiendas, centros religiosos, etcétera- Fuente: Wikipedia).

    Ante el acoso, es necesario unirse. Somos muchos y muchos, como yo lo estaba, permanecen en el anonimato, la impotencia o la indolencia. Hay que acercarlos a nuestra causa, que tambien es la de la familia de Javier y no es otra que la libertad. Hablad a vuestros amigos, parientes y conocidos de este blog, de su pagina en Facebook. Y de otras paginas que conoceis. No dejeis de comentar aqui y en cualquier pagina de cualquier medio de comunicacion. No temais que salga el anti de turno a increparos con su fascismo intolerante. Si intervenís en un foro, pedid ayuda aqui y acudiremos a reforzar vuestra opinion (como hizo Antonio en una entrada anterior de este blog).

    Por ultimo comentar que recordar las palabras de Ildefonso Hernandez, padre de la ley intolerante del tabaco (“Hemos hecho esta ley para acusar al fumador”) debe hacerse con frecuencia. Mucha gente no sabe que este señor pronunció satisfecho esas palabras. Debemos decirselo a todos los que aun no lo saben, pues cuando lo leen, sienten ira. La ira del deseo de justicia. En democracia, no se debe hacer leyes para acosar a nadie. Sustituid simplemente la palabra “fumador” en la frase nazi de Ildefonso por otras palabras como “inmigrante ilegal” o “mujer” o “negro” u “homosexual” o “asperger” y vereis cómo el resultado horripila. Lo haré yo por vosotros:

    “Hemos hecho esta ley para acosar a la mujer”

    Se admitiria tal afirmacion, con cara sonriente, en un periodico, junto a un cartel de “espacio libre de mujeres”?

  3. CPA

    Si pierden los de Pfizer, y el medicamento deja de salirles rentable, esto podría ser el inicio de una nueva “era” mucho más tolerante con el tabaco… se acabó la financiación de organizaciones, campañas, poderosos lobbys, etc. Sería como los juicios de los 90 contra las tabacaleras, que marcaron su declive.

  4. Yo no me sorpendo. esta famosa ley es una mierda, por eso le llamamos mierdaley. Creo que todos tenemos claro que no se ha hecho par proteger eso que ellos llaman salud, que no es la verdadera salud. Se ha hecho solo para acosar a la poblacion (tal como declaro el deleznable Ildefonso Hernandez, aunque él quiso salvar la cara y poner de chivos expiatorios solo a los fumadores)
    Yo estoy convencida que en el plan de ingenieria social se contempla mantener y ampliar la recaudacion pero por otra via, la de la “pastilla” mágica. las hay de todos los colores, formas y una para cada cosa y dependiendo del formato la recaudación aumenta notablemente. pero cambiar los habitos historicos de la poblacion en general y de la que fuma en especial es dificil, por lo que hay que ir a por todo, lo primero es fundamentar el tema apoyándose en datos de estudios inventados a medida (cientificos, economicos …) lo segundo proporcionar un marco legal lo mas duro posible (es ley=es palabra de Dios y ademas viene de fuera, tenemos que ser modernos) a partir de ahí poner en marcha la maquina del acoso y derribo, el acoso, sin ningun tipo de limite.. y además general, a toda la población, porque aunque en primera linea estamos los que fumamos, tambien estan el resto de ciudadanos y los negocios, todos. Ese es el objetivo, no otro, que no nos tomen por tontos. Las
    medios para lograrlo: trabajar bien el miedo, la culpa, el desprecio, la discriminación, la mentira, el coste sanitario…..y todo esto con la complicidad de los charlatanes mediaticos pagados por los acosadores, la publicación de falsos estudios con datos igual de falsos tembien financiados por los acosadores, silenciamiento de los que protestamos y de todo dato que aporte luz sobre la verdad y las consecuencias. y para rematar una buena guinda: multas de elevada cuantia para los que se revelan, los que no obedecen, los que tienen las cosas claras todo ello dentro de un ambiente de espionaje y delacion ciudadana, que a partir de aquí se le da baño de oro como de conducta ideal. La pregunta es ¿a quien interesa tanto cambiar
    el habito de fumar por el de chupar pastillas con nicotina ….?
    Pues eso, no hay sorpresa en la denuncia y multa que ha sufrido el club cultural de la madre de Javier.
    Y si, estoy de acuerdo e el apoyo a Javier.

  5. duca+2

    Saludos a todos. Ya está hecho: http://www.boe.es/boe/dias/2012/11/21/pdfs/BOE-A-2012-14301.pdf otro desgarrón más a la camisa de la libertad, el próximo que sea el famoso peaje para las autovías, ticket para las playas, peaje también para el tránsito por las calles, ecotasa por las calefacciones y climatizadores, licencias para senderismo, cross-country, footing, no menciono la matriculación de bicicletas porque ya lo hay por algún que otro sitio, pero si la matrícula para triciclos, patinetes y todo lo que tenga ruedas, incluidos cochecitos para bebes y carros de la compra, y si la suegra tiene ruedas también, ¿para que vamos a parar aquí?, ¡que pague por todo!, ¡Aahhh!, excepto los políticos, miembros de los consejos de administración de los bancos y grandes empresas y personas dispensadas, como por ejemplo, Carlitos Divar y por supuesto familiares de todos ellos. Otro apunte para el libro de los colmos: El ministro de justicia decreta una ley injusta, tanto en cuanto, el acceso al ejercicio jurisdiccional lo va a medir la cantidad de dinero que se tenga y no que se sea ciudadano. Y por si fuera poco: “Art. 8. … tras el requerimiento del Secretario judicial a que se refiere el precepto, dará lugar a la preclusión del acto procesal y a la consiguiente continuación o finalización del procedimiento, según proceda.” (Preclusión: Pérdida, caducidad o extinción de un derecho procesal por no haberse ejercido en la oportunidad que determina la ley para su ejercicio o haberse ejercido ya una vez validamente); Esto es, o pagas con anterioridad o no “te atienden los médicos en leyes”. Con esta medida, Albertito ha conseguido desarroparse y mostrar su verdadera camisa despótica, así que ¡como esperemos Justicia de semejante individuo, lo llevamos claro!.

  6. Me gustó, los lo paso——–http://www.murciacritica.es/index.php?option=com_content&view=article&id=12822:la-pospolitica-y-la-qmayoria-silenciosaq&catid=66:bernardo-perez-andreo- …………. duca seguro que te gusta. saludo

  7. duca+2

    Saludos a todos. +12 para Picara+D, no te has equivocado, me ha gustado y, en mi modesta opinión, el autor acierta plenamente. Relacionado, en cierto modo, con uno de los resultados al que se puede llegar, no hay más que meditar sobre el ultimo suceso: “LOS IMPRESOS DE AUTOLIQUIDACIÓN NECESARIOS NO ESTÁN AÚN DISPONIBLES. Aplazada «varias semanas» la entrada en vigor de las tasas judiciales. Según se publica en diversos medios de prensa digital a última hora de ayer, el Gobierno ha tenido que aplazar la entrada en vigor de la Ley 10/2012 (Ley de Tasas) porque no están disponibles los formularios para su pago, unos documentos que debe elaborar el Ministerio de Hacienda. El presidente del Consejo General de la Abogacía avisó al propio Ministerio de esta imprevisión que iba a hacer inaplicable la ley y el Gobierno reconoció ya bien avanzada la tarde que el Ministerio de Hacienda no ha aprobado aún la orden para elaborar el impreso para cobrar poder efectuar la autoliquidación de la tasa.”. ¿Cómo se ha de interpretar y juzgar el hecho?. Sintetizando porque la calificación sería larga, Interpretación: Albertito, déspota, creo que es el calificativo más completo y que mejor conceptúa la acción ejecutada. Juicio: Destitución inmediata. Si no hubiera estado avisado, sanción económica, apunte en expediente y aviso de clarín, pero como ha estado y, además, debería de saberlo y haber estado avisado por sus subordinados…: ¡A la p… calle!, por irresponsable, negligente y autócrata. A buen seguro que no tienes la dignidad suficiente para responsabilizarte de tus actos y haces lo que una persona honesta haría: Dimitir. Así pues, otro de los de la cartera, que dirime las dudas sobre su capacidad y competencia. Con semejante caterva ¿Cómo se puede esperar Justicia para los fumadores?.

  8. Totalmente de acuerdo. Lo que pasa en este país no tiene nombre.

  9. Por cierto, se me olvidaba. En el aeropuerto Charles de Gaulle de París, donde hasta hace poco no había espacio de fumadores, la última vez que estuve, octubre 2012, estaban terminando de acondicionar una sala chula para poder fumar. A ver si me acuerdo en los próximos viajes y hago fotos de estos espacios para enviaros

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s