El gobierno aprobará otro impuesto mínimo para el tabaco

Es muy enrevesado, así que voy a intentar contarlo de una manera inteligible, aunque no estoy muy seguro de llegar a conseguirlo. Hasta ahora, por si no lo sabéis, la estructura de los impuestos de los cigarrillos (y de el resto de lo que se llama labores de tabaco) era de tres tramos: una parte proporcional al precio (53’1% para cigarrillos), una parte específica que todas las marcas pagan por igual, independientemente de su precio (0’38 euros/cajetilla para cigarrillos) y el IVA (21%). Si la suma del proporcional y el específico no llegara a 2,38 euros, entonces se aplica el tercer tramo, que es un impuesto mínimo de 2’48 euros por cajetilla para los cigarrillos. El caso del tabaco de liar es igual, pero con otras cantidad, y el de los cigarros y cigarritos también, con otras cantidades, aunque en este caso no existe un impuesto específico.

Por si esta estructura no fuera ya suficientemente complicada, el senado acaba de incluir una enmienda en la ley de impuestos especiales que crea un nuevo umbral de tipo mínimo: un impuesto incremental de 2’66 euros por cajetilla, que se aplicará directamente a todas las marcas que se vendan por debajo de 3’76 euros. De facto, aunque los fabricantes son libres para fijar el precio que crean más conveniente para sus marcas, lo que significa este nuevo mínimo incremental es que no será posible vender cajetillas de tabaco por debajo de 3’80 euros.

Una cajetilla que se quisiera vender a 3’75 euros, pagaría, con la suma del mínimo incremental y el IVA, 3’45 euros en impuestos, es decir, casi el 92% del pvp, que no llegaría, ni siquiera, para pagar el 8’5% de la comisión del estanquero. Con la cajetilla a 3’80 euros se salva el incremental, pero se aplica el primer umbral de impuesto mínimo, 2’48 euros por cajetilla, con lo que la carga impositiva (mínimo + IVA), sería de 3’28 euros, un 86% del precio. Para que no se aplicara el impuesto mínimo, la cajetilla deberá venderse a 4’00 euros, que es cuando la carga impositiva tradicional, el proporcional más el específico, suma 2’51 euros. Junto al IVA, una cajetilla que se vendiera a 4’00 euros pagaría 3’35 euros en impuestos, es decir, prácticamente el 84% del PVP.

Lioso, lo sé. Aquí os pongo un cuadro que lo explica mejor que yo.

Viernes, 7 de diciembre
La imposición del nuevo mínimo incremental va destinada a los cigarrillos más baratos y reduce el diferencial de precios con las marcas más caras, pero proporcionalmente afecta mucho más al resto de labores. En el caso de los cigarros, el mínimo incremental es de 36’5 euros cada mil unidades, es decir, 0’0365 euros por cada cigarro, para todas aquellas marcas que se estén vendiendo por debajo de 205 euros por cada mil unidades, 0’205 euros por cigarro. Es el caso de los Coburn, Braniff, Amigos, Bullbrand… Todos los cigarritos que se venden a 11 céntimos la unidad, en cajetillas de 20, incrementan su carga impositiva hasta los 6 céntimos por cigarrito, 1’19 euros por cada cajetilla de 20, superando la tasa el 54% del precio.

Este mínimo incremental será de aplicación a todas las latas y cajetillas de cigarritos cuyo precio, por 20 unidades, esté por debajo de 4,10 euros. Para evitar la aplicación del primer umbral del mínimo, 34 euros por cada mil unidades, el precio de un envase de 20 deberá ser superior a 4,30 euros.

Cuadro 2

sábado 8 de diciembre
Y si los cigarritos se ven afectados, la picadura de liar sufre un incremento en sus impuestos más que significativo. Parece que el gobierno se ha dado cuenta de que los consumidores no están dejando de fumar, sino que están cambiando los cigarrillos por otras labores que resultan menos onerosas para el bolsillo. Así, el senado ha propuesto un segundo umbral del mínimo para la picadura de liar de 92 euros por kilo para todas aquellas marcas que se estén vendiendo por debajo de 138 euros/kilo. A efectos prácticos, y para entendernos bien, el Ducados Rubio de 80 gramos, que se vende a 10’75 euros la bolsa estaría por debajo de este segundo umbral (su precio es de 134’38 euros/kilo), se le aplicaría directamente el mínimo incremental que, para ese peso, es de 7’36 euros. Sumamos el IVA y nos da como resultado, una carga impositiva total de 9’62 euros, el 89’5% del PVP. Para que una bolsa de 80 gramos se salvara del nuevo tipo impositivo, su PVP deberá ser 11’05 euros, pero para evitar, además, el impuesto mínimo, una bolsa de ese peso tendría que tener un precio de venta al público de 14’85 euros. En este caso sí, la carga impositiva total sería del 67% del precio.

Otro cuadro explicativo

domingo 9 de diciembre

 

Así que, amigos fumadores, ya sabéis quién paga el objetivo de déficit del gobierno: vosotros, los fumadores. Recordadlo cada vez que os veáis en la calle fumando para que, al menos, no caigáis en la tentación de justificarlo. Como se suele decir, el tabaco es malo según para quien. Para Montoro, el tabaco es muy bueno.

Javier Blanco Urgoiti, portavoz de Fumadores por la Tolerancia

Anuncios

122 comentarios

Archivado bajo Fumadores por la Tolerancia, Impuestos del tabaco, Uncategorized

No creas que no te afecta

Hemos pasado una semana durilla. De ahí, el silencio, que no es que nos falten cosas que decir, ni que nos haya tragado la tierra de pronto: es que hemos tenido lío, lío y más lío. Estamos preparándonos para lo que nos viene, que nos es poco. Hoy os hago un pequeño adelanto.

Antes, que conste que hemos tomado nota de quien se ha ofrecido para mandar fotos de esa fantástica sala para fumadores que existe en el Charles de Gaulle de París… Francia… Ya sabéis. Ese país tan poco avanzado (nótese la ironía). Más fotos, por favor, de salas de fumadores en aeropuertos del mundo. ¡Vosotros que sois gente viajada y que os movéis por el mundo! info@clubfumadores.org con el asunto “Aeropuertos del mundo”.

Tenía pendiente escribiros una razonamiento sesudo de por qué no hay que comprar tabaco ilegal, pero hoy tampoco va a ser el día. Pero hay, para mi gusto, una cuestión que va a ser clave en el futuro debate sobre el tabaco que se nos viene encima: que el estanquero es nuestro aliado. Tenedlo en cuenta cuando vayáis a comprar tabaco.
El estanquero está con nosotros y es el principal perjudicado cuando se compra tabaco dónde y cómo no se debe. Sin ir más lejos, Fumadores por la Tolerancia nunca habría podido reunir 650.000 firmas contra la ley antitabaco si no llega a ser por la inestimable colaboración de la inmensa mayoría de los estanqueros. Se volcaron con nosotros y tenemos mucho que agradecerles.

INSISTO: LOS ESTANQUEROS SIEMPRE SE VUELCAN CON NOSOTROS.

Aunque sólo sea por eso, antes de comprar tabaco ilegal, ¡piensa en el estanquero!

En los próximos meses, se va a desatar una discusión pública sobre el tabaco, cuyo origen y destino eres tú, el fumador. ¡Van a por ti! No lo dudes. Nos lo van a presentar, una vez más, como una especie de defensa legítima de la salud pública de los ciudadanos frente a los intereses comerciales de grandes y poderosas industrias, pero lo cierto es que las nuevas medidas que nos vienen de Europa están siendo impulsadas por otras grandes y poderosas industrias, con otros intereses comerciales, y van dirigidas a toda la cadena de valor de los cigarrillos, que empieza en el cultivo, sigue por la primera transformación, continúa en las tabaqueras y no termina en la distribución y en el comercio minorista: termina en ti, en el consumidor y en su libre decisión.

Puede que pienses que el paquete plano o genérico o la prohibición de los mentolados o de las máquinas expendedoras o la prohibición de exposición del producto en el punto de venta no te afectan como consumidor. Y es cierto: tú no vas a tener que reformar tu estanco, tú no vas a tener que eliminar tu marca de la cajetilla, tú no vas a tener que pagar los pictogramas más grandes y, desde luego, no vas a tener que arrancar las plantas de tu campo… Puede que pienses que será un problema de la tabaquera o del estanquero o del cultivador, pero todas estas medidas se quieren aprobar para influir directamente en ti, tú eres el destino de estas nuevas prohibiciones, tú y tu libre decisión de fumar. Así que no creas que no te afecta.

Mira lo que ha pasado en otros países. ¿Quieres llevar esto en el bolsillo?


Javier Blanco Urgoiti, portavoz de Fumadores por la Tolerancia

26 comentarios

Archivado bajo paquete plano, Reforma de la Directiva Europea de Productos de Tabaco

Multados por tener ceniceros en la mesa

Temas pendientes:

Primero. Las fotos de las zonas de fumadores de los aeropuertos. Hemos conseguido una veintena de ellas, ¡pero necesitamos más! Por favor, a info@clubfumadores.org con el asunto “Fotos aeropuertos”.

No penséis que no sirve de nada. Toda reacción que consigamos sirve y aquí de lo que se trata es de demostrar que lo avanzado, lo desarrollado, lo moderno no es prohibir, sino regular los espacios para la protección de los derechos de todos. Yo no sé si vosotros habéis tenido ocasión de comprobarlo, pero la última vez que estuve en la T4 de Barajas fui al cuarto de baño y olía mucho a tabaco. No lo juzgo, aunque yo nunca fumaría allí. Me limito a constatar una realidad y es que la prohibición total de fumar en los aeropuertos está muy lejos de servir al fin para el que fue aprobada: proteger a los no fumadores del humo de tabaco en el ambiente. Cambiémoslo. Habilitemos espacios dignos para fumadores, donde uno se pueda sentar, tomarse un café y leer el periódico mientras espera su vuelo fumando tranquilamente, con la seguridad de que no se está vulnerando el derecho de ningún no fumador.

Segundo. Vamos a hacer una encuesta. Espero que esté preparada esta semana. La encuesta se refiere a prohibiciones aprobadas y, sobre todo, a futuras prohibiciones, las que nos vienen. Necesitaremos vuestra ayuda para darle la máxima difusión. La encuesta sólo va a permitir una respuesta por IP, pero necesitamos que la participación sea lo más amplia posible. Esa será la manera de que sea reflejo fiel de la realidad. Os animo a participar y a difundirla para conseguir esa muestra amplia.

El tema de hoy es algo casi personal.

Mi madre, Begoña Urgoiti (de Bilbao y se le nota en la elegancia, la clase, el saber estar…) es presidente de un centro cultural y deportivo en Boiro, La Coruña, al que un inspector de la Xunta de Galicia ha tenido la puntería de multar por transgredir la ley antitabaco. Los centros culturales están recogidos en el artículo 7, apartado j) de la ley 42/2010, como lugares donde no se puede fumar sin que la ley precise la excepción de los espacios al aire libre. No quiere decir que esté prohibido, porque para que así fuera tendría que decirlo de manera explícita. Como norma general, todo lo que no se prohíbe por ley, está permitido.

La cuestión es que en los centros culturales está prohibido fumar, pero el caso del Centro Cultural y Deportivo de Boiro es distinto porque tiene un bar y el bar tiene una terraza en la entrada donde, evidentemente, la gente fuma sin tener en cuenta la interpretación legal y constitucional del apartado j) del artículo 7 de la ley 42/2010. La gente saca su consumición a la terraza para fumar allí sin molestar a nadie.

Cuando llegó el inspector de la Xunta ni siquiera estaban fumando en la terraza, pero, eso sí, había ceniceros en las mesas  y no estaba señalizada la prohibición de fumar. Hay que hilar muy fino para aceptar que se pueda multar a un centro cultural por tener ceniceros en las mesas de la terraza al aire libre de su bar. Me he repasado toda la ley antitabaco buscando el artículo o el párrafo o la disposición adicional que prohíba tener ceniceros en las mesas, pero no he visto nada.

La multa dice: “Este establecemento ten retranqueo con tres mesas con cinceiros e sen sinalizar. No momento da inspección, advertido o responsable de que non se pode fumar nese espazo procede á retirada dos cinceiros e coloca os carteis de “Prohibido fumar”. Lo traduzco, aunque creo que es claro: “Este establecimiento tiene retranqueo con tres mesas con ceniceros y sin señalizar. En el momento de la inspección, advertido el responsable de que no se puede fumar en ese espacio, procede a la retirada de los ceniceros y coloca los carteles de “Prohibido fumar”.

La multa son 75 miserables euros, pero eso es lo de menos. Ni siquiera voy a discutir si en ese espacio se puede o no se puede fumar, porque eso es lo de menos y es imposible saberlo hasta que llega el inspector y te multa. La ley antitabaco es tan mala, está tan mal hecha, que causa esa indefensión en los ciudadanos. Los que la escribieron, que son médicos (no abogados), quisieron ser tan precisos en la descripción de los espacios donde no se puede fumar, tan meticulosos, que consiguen el efecto justo contrario, porque una ley no puede aspirar a recoger toda la casuística particular que surge ante su aplicación. Si la ley dijera: “Se prohíbe fumar en España” sería muy general, pero todo el mundo lo entendería. Pero la ley antitabaco dice: “A efectos de esta ley, en el ámbito de la hostelería, se entiende por espacio al aire libre todo espacio no cubierto o todo espacio que estando cubierto esté rodeado lateralmente por un máximo de dos paredes, muros o paramentos”. ¿Qué galimatías es este? Aquí de lo único que se trata es de intentar, por ley, que los espacios donde sí se puede fumar sean lo más incómodos posibles. Por eso, dentro de poco prohibirán las setas de calefacción, como ya se ha hecho en París, y si pudieran, prohibirían las mantas y los paraguas. El objetivo declarado de la ley antitabaco es acosar al fumador.

Lo dice AQUÍ su máximo responsable, Ildefonso Hernández, ex director general de Salud Pública, ex presidente de la Sociedad Española de Epidemiología, asociación médica patrocinada por Pfizer (Champix).

¡Qué hombre más majo, Ildefonso Hernández! A mí me recibió en el Ministerio de Sanidad siendo él Director General de Salud Pública. Intenté, en vano, convencerle de que había que regular el uso del tabaco para respetar los derechos de todos y sabéis lo que me contestó: “Como no fumador, considero que es un abuso por parte del fumador pedirme permiso para fumar en mi presencia“.  Este señor tan abierto y tan tolerante, es el autor de la ley antitabaco.

Efectivamente, en el artículo 7 apartado J de la Ley 42/2010, la ley antitabaco, se dicta la prohibición de fumar en centros culturales sin que se señale la excepción de los espacios al aire libre, pero lo cierto es que el Centro Cultural y Deportivo de Boiro tiene un bar, que ese bar tiene una terraza y que la terraza es al aire libre. No se vulnera el derecho de nadie permitiendo fumar en esa terraza y mucho menos es razón para multar a nadie que haya ceniceros sobre las mesas.

Si queréis expresar vuestra solidaridad, lo podéis hacer en

FACEBOOK DEL CENTRO CULTURAL Y DEPORTIVO DE BOIRO

Muchas gracias a todos.

Javier Blanco Urgoiti, portavoz de Fumadores por la Tolerancia

11 comentarios

Archivado bajo Fumadores por la Tolerancia, Ildefonso Hernández, Ley Antitabaco

Más allá de Laffer

No sé si ha quedado suficientemente claro y, por eso, insisto:

¡Fumadores! ¡Sed conscientes de vuestra importancia en los tiempos que corren!
¡Pagamos un dineral en impuestos!

Aquí os suelto alguna cifra para que os hagáis una idea:

Siempre que veo este cuadro,  pienso en decir las mismas cosas:

PRIMERO: Y fundamental. Otros vendrán con estudios, estimaciones y estadísticas, pero esto no es ni un estudio, ni una estadística, ni  una estimación. Esto es, euro por euro (peseta por peseta, cuando se usaban), el dinero que los fumadores hemos pagado al Estado por fumar desde 1991. Repetid conmigo:

CIENTO VEINTICINCO MIL MILLONES DE EUROS.

Y dicho esto, ¿qué hacemos? ¿Rescatamos a Grecia o directamente a Alemania?

SEGUNDO: Ésta es la cifra real que se corresponde al impuesto especial de las labores de tabaco (cigarrillos, cigarros, picaduras de liar y de pipa) más el IVA que también es un impuesto del tabaco. En la que sale en los periódicos, no tienen en cuenta el IVA.

TERCERO: El año 2011 marcó un hito: la recaudación cayó por primera vez en la historia y nada menos que un 8’99%. Y aquí es donde sí caben todas las interpretaciones, algunas sensatas y otras, un puro desvarío que responde a la necesidad de justificarse de algunos y, también, a los que ven en todo ocasión de llevar el agua a su molino sin importarles la verdad.

Pero no les hagáis ni caso.Sueltan cualquier tontuna mediática para que suene bien: que si la ley antitabaco, que si la gente fuma menos, que si la abuela fuma más… Ya sabéis.

Seamos serios: ¿vosotros no sabéis que ningún gobierno puede aprobar una ley que, a sabiendas, merme los ingresos del Estado sin que esa ley pase por los órganos consultivos correspondientes? Esto no lo pueden hacer de ninguna manera, por tanto, el gobierno de Zapatero no tenía ni pajolera idea de la repercusión que su ley antitabaco iba a tener, no la estudiaron ni les importó. Lo único que querían era salir en la foto como campeones de la lucha antitabaco porque pensaba que eso les era electoralmente rentable.

Bueno. La foto tampoco les dio mucha renta electoral. ¡Olvidaos de la ley antitabaco! No tiene nada que ver con el descenso de la recaudación ni tampoco es verdad que la gente fume menos ni que les haya votado más gente. ¡La ley antitabaco es mala hasta para eso!

Lo que ha motivado el descenso en los ingresos por el impuesto especial del tabaco es la continua subida de impuestos. Esta curva, que es la famosa curva de Laffer, nos lo muestra:

Existe un punto a partir del cual, subir más los impuestos causa un descenso en la recaudación.

Y es que los fumadores españoles estamos más allá de la curva de Laffer y, por eso, en 2012 la previsión de recaudación es de poco más de 8.000 millones de euros. ¡Que no es poco! El rescate de algún banco sí podemos pagarlo.

Feliz día mundial con tabaco, contribuyentes.

Javier Blanco Urgoiti, portavoz de Fumadores por la Tolerancia

9 comentarios

Archivado bajo Impuestos del tabaco, Ley Antitabaco

Me pregunto si es esto lo que queremos

Después de leer este artículo, me he quedado pensativo…

“Sobre democracias fallidas (y dictaduras que funcionan)”

Muy pensativo, lo que no sé es si eso es bueno o  malo.

Según la escala de valores actual, Singapur es el paraíso… Materialista, eso sí. Sinceramente, estáis tardando en hacer la maleta y tirar para allá: 46.000 euros de renta per cápita, no hay corrupción, no hay delincuencia, todo es una arcadia feliz (e ignorante), el puto país de los hiperbóreos.

A mí me recuerda al chiste de Les Luthiers, del acto en Banania de espontáneo homenaje a la patria:

“De no ser por nuestra acción de gobierno, pacientemente desarrollada en estos últimos cuarenta y nueve años, nuestras calles estarían hoy llenas de pornografía, de corrupción, de violencia… ¡de gente!”.

Lo malo es que vamos hacia eso. La clave del artículo es esta frase: “Si no hubiéramos intervenido en la vida de la gente: cuál es tu vecino, cómo vives, qué ruido haces, cuándo escupes o qué lenguaje utilizas, no estaríamos donde estamos“, dijo Lee antes de dejar un liderazgo hoy en manos de su hijo Lee Hsien Loong, primer ministro de Singapur, en la foto.

En Singapur está prohibido fumar en la calle… Puedes fumar en tu casa y en puntos señalados en la calle, pero sólo marcas nacionales. La multa es de 250 euros, 500 euros si se te ocurre tirar la colilla al suelo.

Aquí tenéis un resumen de cómo se las gastan con los fumadores en Singapur. Si a alguno le habían entrado ganas de mudarse, que lea esto y se le pasarán un poco… ¡Se contempla hasta cárcel para quienes fumen donde no deben!

Singapur, la pesadilla de los fumadores en Asia

Está prohibido mascar chicle, patinar por la calle, escupir y tirar papeles al suelo (por supuesto). Si no tiras de la cadena en un aseo público, te multan. Está prohibido comer y beber en los transportes públicos. Orinar o defecar en la calle, como imaginaréis, está castigadísimo. Están prohibidas la homosexualidad y la pornografía y cualquier coqueteo con las drogas es castigado con la pena de muerte. En Singapur aún se imponen castigos físicos, azotes y latigazos, a quienes crucen la calle por donde no deben…

El listado de prohibiciones es amplio, cada una con su señal (aportación del régimen de Singapur a la semiótica) y, sobre todo, cada una con su justificación.

Nivel tienen, eso sí. Nivelón. Pero, ¿es esto lo que queremos? A mí no me gustan los perros, pero prefiero pisar una caca de perro a que los prohíban para evitarlo. ¿Qué opinas tú?

Javier Blanco Urgoiti, portavoz de Fumadores por la Tolerancia

11 comentarios

Archivado bajo Uncategorized

La ley antitabaco cierra 16.000 bares

Antes de nada: ¡aeropuertos! Vamos, amigos, seguro que alguno de vosotros anda por esos mundos y tiene una foto de un área de fumadores de un aeropuerto de un país subdesarrollado como Alemania o Suiza. Enviadla a info@clubfumadores.org que empezamos bien y ahora nos hemos parado. Ánimo.

Y ahora el tema: bares cerrados… No hay más que darse una vuelta por el barrio. ¿Verdad? Pero para que veáis que no lo decimos nosotros, que no queremos retorcer la noticia, que la damos tal y como ha salido en los medios (nada sospechosos, al contrario, de hablar a favor del tabaco).

El economista, un periódico que se declaró públicamente enemigo del tabaco:

“¡La tormenta perfecta! La ley antitabaco y la crisis cierran en un año 16.351 bares, el 7%”

Por contrastar, he buscado algo más en Google… Hace un par de meses, el Diario Crítico del Turismo:

La crisis y la Ley Antitabaco dejan el número de bares a niveles de hace 15 años

Que sí, que es verdad que hay crisis y que ese es probablemente el ingrediente principal del hundimiento de los bares y restaurantes, pero, como dijimos desde Fumadores por la Tolerancia en 2010, durante la campaña Prohibido Prohibir, a ningún gobernante serio se le ocurre legislar contra el consumo en tiempos de crisis. Y eso es la ley antitabaco: una barrera legal al consumo de un producto legal que arrastra consigo otros consumos asociados.

La crisis, sí, pero la ley antitabaco, también, como acertadísimamente cuenta la información de El Economista. El informe original, “Los secretos de la hostelería”, firmado la FEHR (Federación Española de Hostelería y Restauración) asegura que el año pasado se cerraron en España 16.341 bares: en 2010 había 239.181 bares, el año pasado se contaban 222.840, es decir, un 7% menos.

Cuando leo estas cosas, hiervo. Se me arremolinan los recuerdos de aquel 2010 en que me di tres vueltas por España como un telepredicador, recogiendo firmas contra la prohibición total y advirtiendo del desastre que se avecinaba y no sé por dónde empezar el inventario de afrentas y patadas a la democracia. Aquí el día que entregamos el primer MEDIO MILLÓN DE FIRMAS en el Congreso.

¿Por la admisión de la validez de dos informes de impacto económico de chiste, presentados por dos asociaciones médicas en la Comisión de Sanidad del Congreso, incluida comparecencia de sus responsables, mientras los motivos de la FEHR se despreciaban (señalados como esbirros de las tabaqueras) y a Fumadores por la Tolerancia, con más de medio millón de firmas, se nos vetaba?

Aquellos estudios que retorcieron la verdad y “engañaron” a la ministra Trinidad Jiménez, fueron elaborados por sociedades médicas, no empresariales: uno por la Sociedad Española de Epidemiología, Patrocinada por Pfizer, fabricante del medicamento para dejar de fumar, Champix…

Sociedad Española de Epidemiología

Y otro por la Asociación Economistas de la Salud

Entre los socios protectores de AES se encuentran Pfizer, Glaxo Smithkline, fabricante de Zyntabac; Johnson & Johnson, fabricante de parches y chicles de nicotina… En fin, pueden verlo en sus webs.

Estos son los estudios se presentaron como buenos a los portavoces de los grupos parlamentarios en el Congreso (yo aún los tengo si alguien los quiere ver). AES fue incluso llamada a comparecer ante la Comisión de Sanidad del Congreso para contar su estudio, pero nadie quiso escuchar al economista Juan Carlos Collado, doctor por la Universidad de Berkeley, cuando dijo que esos estudios eran “demasiado burdos como para pensar que se trate de un intento de engaño

Los estudios del Gobierno que amparan el veto al tabaco en la hostelería no recogen el impacto económico en el sector

Concretamente del estudio de AES, el que se admitió en la Comisión de Sanidad, Collado dice que se trata de “una lectura demagógica y sesgada de algunos datos sectoriales del sector hostelero y una lectura superficial de algunas experiencias internacionales. Nada que ver con el impacto económico de la ley ni con el posible impacto económico de su ampliación”.

Fumadores por la Tolerancia nunca dijo que no se hiciera la ley antitabaco. Lo que aún defendemos es una ley de respeto a los derechos de todos y, sobre todo, rigor en el trámite legislativo y respeto a los mecanismos de control que la democracia tiene para que las leyes se hagan para las personas: elaboración de estudios independientes y serios de impacto económico y memorias sociales rigurosas; control por parte de los órganos consultivos del Estado (Consejo de Estado, Económico y Social…). No estamos en contra de que se regule el uso del tabaco, pero queremos que esa regulación sea racional y que tenga en cuenta los intereses de todos y no sólo la salud pública y a quienes dicen defenderla, porque aunque, sin duda, la salud es importante, la libertad es más importante y el sustento de muchas familias que viven directa o indirectamente del tabaco y de la hostelería, mucho más.

Hoy ya no se puede ni pedir que se depuren responsabilidades por una ley mal hecha, porque de esto no se acuerda nadie, y todo el mundo dice que es difícil cambiarla… ¿Por qué? ¿Por qué es difícil cambiarla? ¿Quién hace las leyes en este país? ¿Rajoy? ¿Mato? ¿La UE? No. Las leyes las haces tú y esta ley se puede cambiar si tú quieres.

Javier Blanco Urgoiti, portavoz de Fumadores por la Tolerancia

26 comentarios

Archivado bajo Fumadores por la Tolerancia, Impacto económico, Ley Antitabaco, Trinidad Jiménez

Ley antitabaco: en Gandía Shore lo censurable es que fumen

Lo peor de esta entrada es que me he tenido que tragar un capítulo de ese escaparate de la miseria humana que es Gandía Shore, el programa de la MTV en la que ocho trozos de carne se empeñan en demostrar que para ellos sólo hay presente.

GANDIA SHORE CAPÍTULO 4

Por si queréis verlo. Yo no lo recomiendo.

En una de las escenas, un tal Labrador (apellido, imagino, porque no tiene cara de haber hecho un surco en su vida) y una tal Ylenia, multiorgásmica, se reconcilian sin rubor mientras en la cama de al lado, Arnold Suarsenaguez (versión cañí de Schwarzenegger) trata de conciliar el sueño, cosa que, por supuesto, no logra. En la explicación de la escena, el tal Labrador, un dechado de romanticismo, resume su alborada con Ylenia con la siguiente frase para el mármol: “Le di Labrador en barra pero a piñón. La pava flipó”. No estoy seguro, pero creo que estaba citando a Garcilaso de la Vega.

Pero no os creáis que todo en la vida de los protagonistas de este experimento sociológico es emborracharse y practicar sexo. De pronto, como para recuperar la fe en la especie humana, te cuentan que tienen que ir a currar… No en la mina, por supuesto. Se dedican a repartir flyers de un chiringuito de playa entre los bañistas. Un trabajo muy duro que sólo les requiere levantarse “pronto”, asearse (y no todos) y llegar a su puesto a las ¡11 de la mañana!

Dos de ellos, “Clavelito” y Abraham, se levantan, se lavan y llegan puntuales. De las dos chicas, Arantxa, la reina de las tarimas flotantes, se levanta tarde y probablemente aún borracha y, después de perderse por Gandía buscando su lugar de trabajo, llega tarde. A pesar de las mil razones de “peso” que da para justificar su retraso, el encargado le dice que lo único que le vale es que llegue a las once. ¡Será negrero! Hacer a una criatura llegar tan pronto a trabajar. La otra, la multiorgásmica, ni siquiera hace el intento de ir a trabajar. Arantxa es al lenguaje lo que Spice Girls a la música: “He venío toa ligera, pero eg que me desoriento”… Más adelante, hará otra declaración que me ha impactado: “Tardaron na y menos en comerse tos los morros y, bueno, los dos como unos desacatados en la discoteca”. Aún intento recuperarme.

Podría seguir, pero creo que para muestra de mierda, un botón vale.

Jamás habría prestado ni la más mínima atención a este serial de tele-realidad si no hubiera sido por esta información de el diario El Mundo

PROHIBIDO FUMAR EN GANDÍA SHORE

No me gustaría que esta entrada fuera entendida como una crítica a Gandía Shore. En absoluto. A mí ese programa no me gusta, no me gusta ni siquiera que se emita, pero me vale con no verlo y mis hijos son demasiado pequeños aún como para siquiera sospechar que en la televisión hay algo más que Bob Esponja.

Lo que yo quiero criticar es la absurda ley antitabaco, que nos ha vuelto a traer la censura como en los tiempos anteriores a la Constitución. La ley antitabaco dice en su artículo 9 que: “Se prohíbe en todos los medios de comunicación, incluidos los servicios de la sociedad de la información, la emisión de programas o de imágenes en los que los presentadores, colaboradores o invitados aparezcan fumando o mencionen o muestren, directa o indirectamente, marcas, nombres comerciales, logotipos u otros signos identificativos o asociados a productos del tabaco“.

Por eso, por la ley antitabaco represiva que tenemos, en un programa como Gandía Shore los cigarrillos se pixelan mientras que las peores miserias humanas, se ensalzan.

Y lo peor es que a nadie parece importarle, más allá de la anécdota “divertida”.

Javier Blanco Urgoiti, portavoz de Fumadores por la Tolerancia

12 comentarios

Archivado bajo Uncategorized